Поставщик сельскохозяйственной техники передал контрагенту технику с рассрочкой платежа. После начала эксплуатации покупатель внес только первоначальный платеж, а затем отказался исполнять свои обязательства по договору.
Для ухода от оплаты задолженности покупатель занял более радикальную позицию и подал встречный иск. В суде он заявил, что договор поставки якобы не имеет юридической силы, поскольку председатель кооператива не обладал полномочиями на его подписание и не получил необходимого одобрения органов управления.
Мы представляли интересы поставщика и доказали, что техника была фактически передана покупателю, длительное время находилась в его владении и использовалась в хозяйственной деятельности. Более того, сам покупатель подтвердил существование договорных отношений, перечислив первоначальный платеж по договору и направляя документы, связанные с исполнением сделки.
Суд также установил, что ссылка на отсутствие полномочий у председателя кооператива не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленного товара. Покупатель не доказал, что заключение сделки причинило кооперативу убытки либо повлекло иные неблагоприятные последствия, а техника фактически осталась в его распоряжении.
В результате арбитражный суд полностью удовлетворил наши требования и взыскал с покупателя:
- более 1,8 млн рублей основного долга;
- неустойку за просрочку оплаты;
- продолжающую начисляться договорную неустойку до полного погашения задолженности;
- 50 000 рублей судебных расходов на представителя.
Во встречном иске о признании договора недействительным суд отказал в полном объеме.
Дело показательно тем, что попытки контрагента признать договор незаключенным или недействительным после получения товара и начала его использования далеко не всегда находят поддержку в суде. Фактическое исполнение сделки, принятие товара и частичная оплата являются весомыми доказательствами существования и действительности договорных отношений.
Ссылка на решение: перейти к тексту решения на сайте суда
или позвоните нам +7 (343) 272-81-80